Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Гражданская наука и исследования: кто устанавливает правила?

Эд Рикеттс в своей лаборатории в 1945 году - рассекает акулу. Фото Питера Стэкпола (Да, самое удивительное, дед Эрика Стэкпола). СУ Архив №158.

Пока мы продолжаем готовиться к нашей поездке в Кортез, кто-то случайно спросил, какие разрешения мы должны были получить. Я имею в виду, конечно, мы получили соответствующие разрешения на взятие биологических образцов в Мексике.

Не совсем.

Итак, мы получим разрешения. Должно быть достаточно просто. Заполните некоторые документы, отправьте их, получите разрешения по почте. Ничего страшного.

Не совсем.

Для группы исследователей-граждан, не имеющих отношения к научному учреждению, это устрашающее начинание. Тот, который становится более сложным и запутанным, чем больше ты копаешься в нем. Несколько поисков Google в процессе, и вы попадаете на сайт посольства США в Мексике. Вот что он собирается предпринять:

«Когда заявка на исследование подана в Государственный департамент или Посольство США в Мехико, она передается в Секретариат по международным отношениям Мексики (SRE). SRE координирует процесс рассмотрения и утверждения для правительства Мексики. Соответствующие мексиканские технические агентства рассматривают заявки на получение разрешений на исследования, но только SRE имеет право предоставлять окончательное официальное одобрение. Имейте в виду, что запросы часто рассматриваются несколькими техническими агентствами, каждое из которых должно самостоятельно одобрить проект, прежде чем SRE предоставит окончательное разрешение. Тот факт, что вам известно, что ваш партнер в одном из технических агентств одобрил проект, не означает, что все соответствующие технические агентства дали свое одобрение и что SRE выдало свое окончательное разрешение.

Окончательное разрешение SRE будет предоставлено через дипломатическую ноту, которая официально отправляется в посольство. Посольство вышлет вам разрешение по почте или факсу. Вы не должны начинать свои исследования, пока не получите официальное разрешение от SRE. Любое исследование, не санкционированное дипломатической запиской от SRE, не санкционировано правительством Мексики ».

И это только вступление. Страница продолжает выкладывать довольно исчерпывающие требования. Я уверен, что все это кажется разумным для научного специалиста, но для нашей группы? Забудь это. Я слышал от друзей-ученых, что написание грантов занимает большую часть их времени. Я подумал, что радикально снизив затраты и не нуждаясь в длительном процессе написания грантов, мы могли двигаться быстрее. Это бросает рывок в этой теории.

В мире, где вы можете получить разрешение на рыбалку в магазине снастей, наверняка должен быть способ взять пробу воды. Я решил копать глубже. Я послал по электронной почте адрес, указанный на сайте - [электронная почта защищена] - и спросил их, как должна действовать группа любителей, таких как мы. Я получил быстрый и вдумчивый ответ о том, что об этом никогда не спрашивали, и необходимы дополнительные исследования. После еще нескольких электронных писем туда-сюда, а также для дальнейшего продвижения по цепочке команд у нас все еще нет хорошего ответа. Но у нас есть еще вопросы: чем мы занимаемся, даже наукой? Сможем ли мы сотрудничать с учреждением? Если у нас нет разрешений, то где мы не должны пересекать черту? В какой момент это научные исследования?

«Государственный департамент не интересовался или вообще не интересовался сбором морских беспозвоночных, если только им не занимается учебное заведение, желательно с доктором Батлером в качестве президента. Правительство никогда не делало таких заявлений для частных лиц. Наконец, Госдепартамент надеялся, что мы не попадем в беду и не обратимся за помощью ». - Джон Стейнбек, Бревно из моря Кортеса

Мы не хотим нарушать какие-либо правила - оказаться в мексиканской тюрьме за биопиратство - это явно худший сценарий. Но мы не знаем, где находится линия. Никто на самом деле не делает. Снижение стоимости научных и исследовательских инструментов открывает новые возможности и позволяет гражданам исследовать новые границы и задавать новые вопросы.

Мы все еще пытаемся понять возможности инструментов самостоятельно. И у устоявшихся бюрократических систем также нет хорошего способа прояснить это. Оглядываясь на мир создателей, вы можете увидеть различные проблемы, возникающие, когда проекты уходят с карты юридического понимания:

Регуляторный Jostling

Сообщество БПЛА - смущенно расположенное между любителями самолетов RC и коммерческими авиакомпаниями - все еще ждет правил от FAA. Доступные беспилотники открыли новую банку с червями. Соображения сложны: безопасность, экономичность, конфиденциальность, технологические возможности. И интересы гораздо шире, чем коммерческие амбиции Amazon и Domino, они затрагивают любителей по всему миру, таких как защитники природы в Южной Африке, которые хотят использовать беспилотники для наблюдения за браконьерами.

Вряд ли Rulemakers

Проект Glowing Plant вызвал споры о Kickstarter, и активисты, выступающие за биотехнологии и анти-ГМО, высказали свое мнение о том, что следует или не разрешать на сайте. Кикстартер огляделся в поисках приоритета и посоветовался с учеными, чтобы определить наилучший курс действий. В конце концов, они решили не допускать использование генетически модифицированных организмов в качестве награды за проект. Понятно, что это не было их место, чтобы решить. Так кто это?

Вопросы этики

Гражданский микробиологический проект uBiome вызвал спор об этике, включив людей в свои исследования, не получив одобрения Институционального контрольного совета (IRB). Как профессиональный ученый, вы обязаны соблюдать этические кодексы различных обществ и академий. Любителям часто непонятно и непонятно, как и когда применяются эти правила.

Список растет дольше, и каждая ситуация, похоже, вызывает новые вопросы. Кажется, никто не знает, с чего начать, но все согласны, что что-то должно быть сделано. Не только для обуздания возможных негативных результатов, но, что более важно, для поощрения и поддержки потенциальных выгод.

В ответ на инцидент с uBiome ученый и блогер доктор Даниэль Ли призвал к самоконтролю среди гражданских ученых. Она критиковала uBiome, мало что предлагала в плане предлагаемых улучшений, но дала хорошее объяснение и обоснование этики в науке:

«Когда один человек выходит из строя, мы ВСЕ принимаем его за удар, подвергаем тщательному анализу и в некоторых случаях демонизируем за то, что он не этичен».

Это будет справедливо и для гражданских наук и исследований. Не только с точки зрения правил и положений, но также и для отношений между любителями и профессиональными учеными, что имеет решающее значение для того, чтобы сделать это движение полезным и захватывающим. Я считаю, что все группы должны подходить к этому с открытым разумом. Ученые имеют терпение и поддержку для гражданских научных проектов. Регуляторные органы ищут способ поощрения такого типа участия общественности. И гражданские исследователи и ученые понимают, как много мы должны учиться, и открыты для обратной связи и конструктивной критики.

То, что мы можем, не означает, что мы должны. И то, что мы должны быть осторожны, не означает, что мы не должны.

В недавнем письме Стюарт Бранд Эстер Дайсон было предложено «Предостерегающая бдительность»:

«Это форма картографирования проблем. Любая новая технология, любая инновация могут быть продуманы путем разделения всего спектра их сложности на множество конкретных аргументов, результаты которых определяются доказательствами, которые появляются со временем ».

Мне нравится идея. Специально для новых технологий и передовых приложений, таких как возрождение вымерших видов. Но я не уверен, что это прослеживается и тогда, когда технология становится повсеместной, момент, который обычно оказывает большее (и принципиально иное) культурное воздействие. Кто возражает против предостережения? Кто осуществляет бдительность?

Нам нужна похожая идея для гражданской науки и исследований. Тот, который включает мудрость и контроль научного сообщества, использует время как инструмент, но также поощряет новое и изобретательное участие. «Предостерегающая бдительность» под видом общественного форума.

Что касается нашей поездки в Кортез, мы возвращаемся к науке, которую планировали, используя поездку для тестирования оборудования и подтверждения концепции. Кроме того, мы посмотрим, что нам нужно улучшить, чтобы мы могли вернуться в другое путешествие; старше, мудрее и со всеми необходимыми разрешениями.

«Из-за многих маленьких ошибок, подобных этой, мы пришли к выводу, что все поездки по сбору в довольно неизвестные регионы должны проводиться дважды; один раз, чтобы сделать ошибки, и один раз, чтобы исправить их ». - Джон Стейнбек, Бревно из моря Кортеса

Поделиться

Оставить комментарий